¿Qué es la Sección 230 y por qué se creó?
La ley, aprobada en 1996, fue diseñada para evitar que las empresas de Internet sean tratadas como editores y se hizo en parte para permitir que Internet prospere.
Protege a las empresas que pueden albergar billones de mensajes, como Facebook y Twitter, de ser demandadas por cualquier persona que haya sido agraviada por algo que otra persona haya publicado.
Las protecciones de la sección 230 también permiten que las plataformas de redes sociales moderen su contenido eliminando publicaciones que violen los estándares de los servicios, siempre que actúen de "buena fe".
Más de dos décadas después, los críticos de la ley dicen que ha sido interpretada en los tribunales mucho más allá de su intención original y ha entregado a las empresas tecnológicas privadas las claves de la versión moderna de la plaza pública.
Los políticos de ambos lados del pasillo están de acuerdo en que las grandes tecnologías tienen un poder inmenso que debe ser gobernado y regulado, mientras que algunos quieren derogar la Sección 230 por completo.
El 28 de octubre, Mark Zuckerberg, Jack Dorsey y Sundar Pichai, los jefes detrás de Facebook, Twitter y Google, testificarán ante el Comité de Comercio del Senado luego de una votación unánime el 1 de octubre para citarlos.
El 28 de octubre, Mark Zuckerberg, Jack Dorsey y Sundar Pichai, los jefes detrás de Facebook, Twitter y Google, testificarán ante el Comité de Comercio del Senado luego de una votación unánime el 1 de octubre para citarlos.
Los hombres serán interrogados sobre los poderes otorgados a sus empresas a través de la Sección 230, que será el enfoque principal de la audiencia.
Por separado, Zuckerberg y Dorsey han sido citados para comparecer ante el Comité Judicial del Senado el 17 de noviembre para responder preguntas sobre por qué los informes sobre los negocios extranjeros de Hunter Biden fueron censurados o suprimidos en sus sitios web.
Por separado, Zuckerberg y Dorsey han sido citados para comparecer ante el Comité Judicial del Senado el 17 de noviembre para responder preguntas sobre por qué los informes sobre los negocios extranjeros de Hunter Biden fueron censurados o suprimidos en sus sitios web.
El comité votó para citar a los jefes de tecnología el 22 de octubre después de la censura y la decisión de Twitter de mantener la cuenta de Lo Reciente bloqueada hasta que la empresa de medios elimine los tweets sobre la historia.
El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Ajit Pai, anunció planes para "aclarar el significado" de la Sección 230 el 15 de octubre luego del informe de Lo Reciente sobre Hunter Biden y la censura posterior .
El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Ajit Pai, anunció planes para "aclarar el significado" de la Sección 230 el 15 de octubre luego del informe de Lo Reciente sobre Hunter Biden y la censura posterior .
Pai citó la "inmunidad especial" otorgada a Big Tech a través de la Sección 230 que no se otorga a las empresas de medios tradicionales como periódicos y emisoras.
“Las empresas de redes sociales tienen el derecho de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Pero no tienen el derecho de la Primera Enmienda a una inmunidad especial que se niega a otros medios de comunicación, como periódicos y emisoras ”, escribió Pai en un tuit.
"El Asesor Jurídico de la Comisión me ha informado que la FCC tiene la autoridad legal para interpretar la Sección 230. De acuerdo con este consejo, tengo la intención de seguir adelante con una reglamentación para aclarar su significado".
La historia detrás de la legislación histórica, y cómo se convirtió en lo que los oponentes llaman un escudo de teflón para Big Tech, nació del polvo de un histórico enfrentamiento legal que comenzó en un tribunal de Nueva York.
A principios de la década del 1990, Stratton Oakmont, el infame corredor de Wall Street representada en la película de Martin Scorsese-Leonardo DiCaprio "Wolf of Wall Street", demandó al proveedor de servicios de Internet Prodigy, una de las primeras empresas de Internet que albergaba un popular tablón de anuncios llamado "Money Talk . "
En octubre del 1994, un usuario anónimo criticó a Stratton Oakmont y su presidente en el foro y los acusó de actos criminales y fraudulentos relacionados con su oferta pública inicial.
Stratton rápidamente demandó a Prodigy por las declaraciones "difamatorias" en la Corte Suprema del estado de Long Island y ganó en 1995 con los tribunales de apelaciones que confirmaron la decisión de que Prodigy era responsable de las declaraciones, tratándolos como un editor.
Pero el fallo fue un gran éxito para la incipiente Internet, que estaba despegando y no alojaba más de unos 10.000 sitios web en ese momento, y muchos legisladores temían que permitiría al público demandar a la Internet comercial para que desapareciera.
Los congresistas Ron Wyden (D-Oregon) y Christopher Cox (R-Calif.), Se enteraron del fallo y consiguieron que se aprobara la Sección 230 para que Internet pudiera florecer libremente y no se atascara con demandas.
“Lo que solemos decir en el espacio de las políticas tecnológicas es que la Sección 230 creó Internet”, dijo anteriormente a Lo Reciente Sophia Cope, abogada senior de Electronic Frontier Foundation, una organización sin fines de lucro que lucha por la libertad de expresión en línea.
Ahora, más de dos décadas después, la Sección 230 sigue desempeñando un papel importante en la libertad de expresión en línea.
La ley permite al público leer sobre un restaurante en Yelp a través de reseñas honestas publicadas por los usuarios y proporciona un espacio donde los estadounidenses pueden discutir todo, desde su político menos favorito hasta las verduras mohosas en la tienda de su vecindario.
Sin él, las empresas teóricamente podrían demandar a Yelp cada vez que se escribiera una mala crítica y las personas que son atacadas en Facebook podrían demandar a la plataforma de redes sociales por albergar el vitriolo.
Pero en los 24 años transcurridos desde que se aprobó, la ley, y la forma en que los tribunales la han interpretado, la ha hinchado mucho más allá de su intención original y también ha permitido que prospere un rincón mucho más oscuro de Internet , dijo Carrie Goldberg, una Abogado con sede en Brooklyn y crítico abierto de la Sección 230.
Goldberg, que lucha por las personas que han arruinado sus vidas en línea, ya sea por pornografía de venganza , explotación sexual infantil y acoso, cree que la ley les quita el incentivo a las empresas de tecnología para innovar sus plataformas y hacerlas más seguras.
“Al igual que la industria automotriz, si los airbags explotan, pueden ser demandados por responsabilidad del producto y los incentiva a tomar todas las precauciones de seguridad imaginables para asegurarse de que sus productos sean seguros y que el público se beneficie colectivamente de la idea de que cualquiera de nosotros podría demandar si somos lesionados por una corporación ”, explicó Goldberg a Lo Reciente.
“Significa que estas empresas no tienen la obligación de tener productos seguros que estén libres de material de abuso sexual infantil y acoso.
“Las empresas de redes sociales tienen el derecho de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Pero no tienen el derecho de la Primera Enmienda a una inmunidad especial que se niega a otros medios de comunicación, como periódicos y emisoras ”, escribió Pai en un tuit.
"El Asesor Jurídico de la Comisión me ha informado que la FCC tiene la autoridad legal para interpretar la Sección 230. De acuerdo con este consejo, tengo la intención de seguir adelante con una reglamentación para aclarar su significado".
¿De dónde vino la Sección 230?
La historia detrás de la legislación histórica, y cómo se convirtió en lo que los oponentes llaman un escudo de teflón para Big Tech, nació del polvo de un histórico enfrentamiento legal que comenzó en un tribunal de Nueva York.
A principios de la década del 1990, Stratton Oakmont, el infame corredor de Wall Street representada en la película de Martin Scorsese-Leonardo DiCaprio "Wolf of Wall Street", demandó al proveedor de servicios de Internet Prodigy, una de las primeras empresas de Internet que albergaba un popular tablón de anuncios llamado "Money Talk . "
En octubre del 1994, un usuario anónimo criticó a Stratton Oakmont y su presidente en el foro y los acusó de actos criminales y fraudulentos relacionados con su oferta pública inicial.
Stratton rápidamente demandó a Prodigy por las declaraciones "difamatorias" en la Corte Suprema del estado de Long Island y ganó en 1995 con los tribunales de apelaciones que confirmaron la decisión de que Prodigy era responsable de las declaraciones, tratándolos como un editor.
Pero el fallo fue un gran éxito para la incipiente Internet, que estaba despegando y no alojaba más de unos 10.000 sitios web en ese momento, y muchos legisladores temían que permitiría al público demandar a la Internet comercial para que desapareciera.
Los congresistas Ron Wyden (D-Oregon) y Christopher Cox (R-Calif.), Se enteraron del fallo y consiguieron que se aprobara la Sección 230 para que Internet pudiera florecer libremente y no se atascara con demandas.
“Lo que solemos decir en el espacio de las políticas tecnológicas es que la Sección 230 creó Internet”, dijo anteriormente a Lo Reciente Sophia Cope, abogada senior de Electronic Frontier Foundation, una organización sin fines de lucro que lucha por la libertad de expresión en línea.
¿Qué hace la Sección 230?
Ahora, más de dos décadas después, la Sección 230 sigue desempeñando un papel importante en la libertad de expresión en línea.
La ley permite al público leer sobre un restaurante en Yelp a través de reseñas honestas publicadas por los usuarios y proporciona un espacio donde los estadounidenses pueden discutir todo, desde su político menos favorito hasta las verduras mohosas en la tienda de su vecindario.
Sin él, las empresas teóricamente podrían demandar a Yelp cada vez que se escribiera una mala crítica y las personas que son atacadas en Facebook podrían demandar a la plataforma de redes sociales por albergar el vitriolo.
Pero en los 24 años transcurridos desde que se aprobó, la ley, y la forma en que los tribunales la han interpretado, la ha hinchado mucho más allá de su intención original y también ha permitido que prospere un rincón mucho más oscuro de Internet , dijo Carrie Goldberg, una Abogado con sede en Brooklyn y crítico abierto de la Sección 230.
Goldberg, que lucha por las personas que han arruinado sus vidas en línea, ya sea por pornografía de venganza , explotación sexual infantil y acoso, cree que la ley les quita el incentivo a las empresas de tecnología para innovar sus plataformas y hacerlas más seguras.
“Al igual que la industria automotriz, si los airbags explotan, pueden ser demandados por responsabilidad del producto y los incentiva a tomar todas las precauciones de seguridad imaginables para asegurarse de que sus productos sean seguros y que el público se beneficie colectivamente de la idea de que cualquiera de nosotros podría demandar si somos lesionados por una corporación ”, explicó Goldberg a Lo Reciente.
“Significa que estas empresas no tienen la obligación de tener productos seguros que estén libres de material de abuso sexual infantil y acoso.
Significa que cuando hay un violador en serie que usa Match.com, incluso si Match.com sabe que un delincuente sexual registrado está usando su plataforma, argumentarían que no tienen ninguna responsabilidad ante nadie que sea violado por esta persona debido a la Sección 230. "
La sección 230 también se ha citado repetidamente como la razón por la que los sitios web de pornografía de venganza son difíciles de cerrar y fue la razón principal por la que Backpage, un sitio web de clasificados que permitía el tráfico sexual, no se eliminó hasta 2018.
La orden ejecutiva de Trump que desafía la Sección 230 se enfoca principalmente en cómo las plataformas moderan el contenido, argumentando que la ley permite que los gigantes tecnológicos restrinjan la libertad de expresión.
“Twitter, Facebook, Instagram y YouTube ejercen un poder inmenso, si no sin precedentes, para dar forma a la interpretación de los eventos públicos; censurar, borrar o desaparecer información; y controlar lo que la gente ve o no ve ”, afirma la orden.
“Debemos buscar transparencia y responsabilidad en las plataformas en línea, y fomentar estándares y herramientas para proteger y preservar la integridad y apertura del discurso y la libertad de expresión estadounidenses”.
Pero Silicon Valley teme que sin el puerto seguro de la Sección 230, podría suceder lo contrario, o los rincones más oscuros de Internet prosperarán aún más.
"Sin la Sección 230, estarían inundados de demandas y se moderarían demasiado o dejarían de moderar en absoluto y la plataforma se convertiría en el salvaje oeste ... con las peores partes de la humanidad en exhibición", Ashkhen Kazaryan, director de libertades civiles con el grupo de expertos sin fines de lucro TechFreedom dijo a Lo Reciente.
"Si las plataformas dejan de moderarse, eso es lo que sucederá".
Los principales políticos que piden una revocación total de la Sección 230 son Trump y el exvicepresidente Joe Biden. Trump ha pedido repetidamente la derogación de la Sección 230 y en enero, Biden hizo una llamada similar, informó The New York Times .
“La idea de que es una empresa de tecnología es que la Sección 230 debería revocarse, inmediatamente debería revocarse, número uno. Para Zuckerberg y otras plataformas ”, dijo Biden a The Times.
“Debería ser revocado porque no es simplemente una empresa de Internet. Está propagando falsedades que saben que son falsas ".
Enjambres de políticos, muchos de ellos republicanos, han introducido legislación para restringir la Sección 230, incluido el senador Lindsey Graham (RS.C.), el senador John Kennedy (R-La.), El representante Jim Jordan (R-Ohio), El senador Roger Wicker (R-Miss.)
La sección 230 también se ha citado repetidamente como la razón por la que los sitios web de pornografía de venganza son difíciles de cerrar y fue la razón principal por la que Backpage, un sitio web de clasificados que permitía el tráfico sexual, no se eliminó hasta 2018.
¿Cuál es la orden ejecutiva de Trump?
La orden ejecutiva de Trump que desafía la Sección 230 se enfoca principalmente en cómo las plataformas moderan el contenido, argumentando que la ley permite que los gigantes tecnológicos restrinjan la libertad de expresión.
“Twitter, Facebook, Instagram y YouTube ejercen un poder inmenso, si no sin precedentes, para dar forma a la interpretación de los eventos públicos; censurar, borrar o desaparecer información; y controlar lo que la gente ve o no ve ”, afirma la orden.
“Debemos buscar transparencia y responsabilidad en las plataformas en línea, y fomentar estándares y herramientas para proteger y preservar la integridad y apertura del discurso y la libertad de expresión estadounidenses”.
Pero Silicon Valley teme que sin el puerto seguro de la Sección 230, podría suceder lo contrario, o los rincones más oscuros de Internet prosperarán aún más.
"Sin la Sección 230, estarían inundados de demandas y se moderarían demasiado o dejarían de moderar en absoluto y la plataforma se convertiría en el salvaje oeste ... con las peores partes de la humanidad en exhibición", Ashkhen Kazaryan, director de libertades civiles con el grupo de expertos sin fines de lucro TechFreedom dijo a Lo Reciente.
"Si las plataformas dejan de moderarse, eso es lo que sucederá".
¿Quién pide la derogación de la Sección 230?
“La idea de que es una empresa de tecnología es que la Sección 230 debería revocarse, inmediatamente debería revocarse, número uno. Para Zuckerberg y otras plataformas ”, dijo Biden a The Times.
“Debería ser revocado porque no es simplemente una empresa de Internet. Está propagando falsedades que saben que son falsas ".
Enjambres de políticos, muchos de ellos republicanos, han introducido legislación para restringir la Sección 230, incluido el senador Lindsey Graham (RS.C.), el senador John Kennedy (R-La.), El representante Jim Jordan (R-Ohio), El senador Roger Wicker (R-Miss.)
Y la senadora Marsha Blackburn (R-Tenn.), Según informes en Politico .
Si bien los demócratas y los republicanos están de acuerdo en que las grandes tecnologías necesitan más regulación, sus razones difieren.
A los republicanos les preocupa que Big Tech haya ejercido un sesgo desigual hacia los conservadores en su patrullaje de contenido, mientras que a los demócratas les preocupa que las plataformas no estén haciendo lo suficiente para eliminar la información errónea y otros contenidos dañinos, informó TechCrunch .
Se espera que algunos votantes consideren estas diferencias, y las opiniones de cada candidato sobre la Sección 230 y Big Tech, cuando emitan su voto el 3 de noviembre.
¿Qué tiene que ver la Sección 230 con las elecciones presidenciales de 2020?
A los republicanos les preocupa que Big Tech haya ejercido un sesgo desigual hacia los conservadores en su patrullaje de contenido, mientras que a los demócratas les preocupa que las plataformas no estén haciendo lo suficiente para eliminar la información errónea y otros contenidos dañinos, informó TechCrunch .
Se espera que algunos votantes consideren estas diferencias, y las opiniones de cada candidato sobre la Sección 230 y Big Tech, cuando emitan su voto el 3 de noviembre.
Somos Un Medio de Comunicación E Información.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario